Amis sceptiques, scientifiques autoproclamés, médiums, complotistes et illuminés de tous bords, aujourd’hui nous n’allons pas répondre à la question qui pourtant se trouve être le titre de cet article. Parce que je ne souhaite pas m’attarder sur une démonstration scientifique, mais j’aimerais réfléchir et probablement divaguer sur le sujet de la science et je trouve que cette question est un merveilleux tremplin pour y parvenir.

C’est quoi la science ?

Ce gros mot bien qu’ayant été trop de fois défini est un fourre-tout bien commode servant bien souvent d’argument fatidique pour étayer son point de vue. En effet, pour l’être humain moyen du 21e siècle qui a suivi un parcours scolaire, la science c’est des choses compliquées que d’autres personnes ont établies comme étant vraies et que l’on nous prie de bien vouloir croire. D’ailleurs, on lit continuellement « des scientifiques ont découvert que bla bla bla » généralement illustré par un type portant une blouse blanche, des lunettes de sécurité et des stylos dans les poches, ce qui est immédiatement interprété par « bla bla bla est vrai ».

Alors petit aparté (ça commence déjà) sur la vérité, car il s’agit d’un concept bien plus complexe que la science elle-même même si les deux sont si fréquemment associés. Comme je n’ai jamais vraiment étudié la philosophie et que ce n’est pas l’objectif de mon propos aujourd’hui, je vous laisserai faire vos recherches sur la vérité. On considèrera par simplicité qu’il s’agit de quelque chose, systématiquement et objectivement vrai et valide, de telle sorte que l’univers entier pense comme nous et reproduise nos observations. C’est une définition un peu simple mais bien pratique qui nous suffira je l’espère !

Alors retour au paragraphe précédent, la science est dans l’esprit populaire une source de vérité et par conséquent une source d’information. Le fait qu’elle soit justement présentée et interprétée comme la vérité apporte justement des individus à remettre cette doxa en question et à refuser en bloc toute affirmation présentée comme scientifique, car elle serait fausse et par conséquent un mensonge délibéré qui bien souvent est accompagné de sinistres desseins.

C’est là que nous accrochons le wagon de notre controverse, la science nous dit que la Terre est ronde. Pourtant, tout individu doté d’un sens de l’observation peut voir de ses propres yeux qu’en fait non, elle est plate. C’est bien là tout le problème, quand la science nous dit que l’atmosphère terrestre est respirable pour l’être humain, on trouvera peu de personnes capables de soutenir le contraire (et je vous invite à commenter si c’est votre cas), mais une affirmation allant autant à l’encontre de notre perception quotidienne de la réalité semble contrintuitive et de fait inacceptable pour certains.

Et pourtant, elle tourne

Car la démonstration et l’observation de l’aspect sphérique de notre maison ont été faites maintes et maintes fois, par de nombreuses personnes de tous bords, et ce, depuis des siècles, voire des millénaires. Seulement cette démonstration et encore plus cette observation nécessitent de grands moyens, inaccessibles ou trop coûteux (intellectuellement comme financièrement) au commun des mortels. En effet, pour démontrer que la Terre est ronde, par exemple, grâce à la preuve de la gravité, nécessite de connaître et de pouvoir démontrer lesdites lois de la gravité, elles-mêmes nécessitant de grandes connaissances mathématiques, physiques et expérimentales. Par conséquent, il est bien difficile de se faire à soi-même et tout seul cette démonstration. D’où le problème, on peut facilement se mettre au bord de la mer et observer à l’œil nu que la mer est plate.

Pourtant, la science nous dit et nous montre même que la Terre est ronde, on a tout un tas d’images, de vidéos, et pas que de la Terre. Pour que la Terre sphérique fonctionne, elle implique que globalement toute la cosmologie soit vraie, alors dès que l’on remet en cause cette affirmation, c’est un immense pan de la physique, voire toute la physique que l’on remet en question et l’on commence à toucher du doigt le problème. La science et plus encore les mathématiques sont un langage pour écrire autre chose que des mots, il appartient à chacun de l’apprendre et de le parler à sa guise. Ensuite, comme une affirmation en science physique est obligatoirement étayée d’un protocole expérimental accompagné d’une bonne vieille expérience scientifique afin d’obtenir le label “Science AOP”, il appartient à chacun de reproduire et de vérifier les résultats trouvés ce qui en fournit une preuve. Cette preuve pourra ensuite être utilisée comme fondation d’une nouvelle preuve, et ainsi de suite. La physique, comme les mathématiques et la totalité des sciences est une succession d’affirmations, chacune permettant de rendre vraie la suivante.

Par conséquent, remettre en question la Terre sphérique est non seulement une accusation de mensonge des institutions spatiales et autres gouvernements, mais également toute personne ayant déjà fait et vérifié une expérience de science physique, et soudainement ça fait beaucoup de monde. Imaginer qu’un tel mensonge, aussi complexe, aussi élaboré, aussi fragile, puisse être tenu par des millions de personnes qui pour la plupart n’en ont rien à retirer, et ce, depuis des décennies est tout simplement risible.

Paranoïa de comptoir

C’est pourtant ce qu’affirment nos amis les platistes qui réagissent à la manière d’une secte à la contradiction et globalement au débat. En clair, tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont manipulés, et ceux qui s’en défendent sont manipulateurs. En d’autres termes, si l’on croit en la science, on est au mieux aveuglé et au pire stupide. Si on la pratique, on est un instrument de l’asservissement de la population. Tout de même, ce point de vue radical me semble particulièrement surprenant au sujet d’une pratique qui par sa nature même se veut objective et vérifiable même si non vérifiée. En effet, ce ne sont pas tant les résultats qui sont remis en question dans ce cas précis, mais bien la méthodologie. Par la difficulté d’obtenir une preuve tangible pour les problèmes les plus complexes, on estime que cette complexité est un instrument d’aveuglement pour embrouiller la population. À la manière d’un politicien qui pratiquerait la langue de bois pour ne pas répondre aux questions tout en faisant croire qu’il l’eût fait.

Alors, si un stratagème aussi élaboré est mis en place, on est en droit de se demander pourquoi. Il y a sûrement un motif pour garder aussi fermement un tel secret au monde entier de telle sorte que tous ceux qui le découvrent s’empressent de faire de même. Si l’on demande à nos amis partisans de l’assiette non creuse, on trouvera alors bon nombre de théories plus ou moins farfelues, souvent en lien avec la religion, ou bien la croyance qu’il y a « de la terre en plus au-delà de l’Antarctique » que l’on nous cache. Mais, le jeune scientifique qui sommeille toujours en moi ne peut pas s’empêcher de jouer au gamin infernal et de réitérer ma question : pourquoi ? Dans le cas de la terre en plus, on tombe rapidement dans la pirouette linguistique ou dans la plus pure fantaisie, comme notamment le fait qu’il y ait des ressources naturelles supplémentaires dont on prive l’humanité. Vous le voyez déjà venir pour la suite… pourquoi ?

Au plus on questionne, au plus on est dans le flou, concrètement, on invente au fur et à mesure. Souvent, si l’on pousse un peu trop loin, on admettra qu’en fait on n’en sait rien, mais que cela reste à découvrir, ce qui est étonnamment scientifique comme approche. Le problème est qu’il eût fallu l’avoir bien plus tôt, car jusque-là, aucune des affirmations faites pour amener à cet aveu n’est fondée sur une preuve quelconque ou une expérience rigoureuse. On a donc une théorie inventée au fur et à mesure qui n’est fondée sur rien d’autre que des présomptions de mensonges d’autres expériences qui elles sont par nature réalisables à nouveau pour être vérifiées.

On est dans un pur délire conspirationniste. Les plus jeunes adeptes de la théorie nous indiqueront qu’en fait leur esprit est juste ouvert et qu’ils ne croient pas à une version ou l’autre faute de preuves. Enfin plutôt de volonté et parfois de capacité de recherche et de compréhension. Ils nous disent que la vérité se trouve sûrement ailleurs que dans l’un ou l’autre (ce qui dans le cas de la Terre plate est assez cocasse) et qu’en fin de compte, ça n’a pas réellement d’importance. C’est bien vrai que la rotondité de la Terre a une priorité toute relative dans la vie au quotidien, du moment que le soleil se lève alors, on n’a pas à savoir comment.

Théorie du complet

Comme on l’a dit, remettre en question la Terre ronde, c’est remettre en question la quasi-totalité de la science. Mais, qu’advient-il de ses applications ? En effet, les applications des découvertes sont nombreuses, très nombreuses, quasi omniprésentes. Comment explique-t-on la gravité sans… gravité ? Comment explique-t-on qu’un GPS fonctionne sans satellites ? Comment explique-t-on la vitesse de la lumière sans la relativité restreinte ? Difficile de répondre à ce genre de questions sans inventer une réalité alternative qui implique de fait que tout ce que l’on nous a raconté est un mensonge délibéré destiné le plus souvent à asservir l’humanité ou la priver de bonheur au mieux. Depuis là, il est enfantin de chercher de nombreuses preuves de ce « mal » au quotidien comme ce fut le rôle des religions dans des temps plus simple.

Le problème est qu’en voyant le monde réduit en esclavage, par exemple par des smartphones (oh, croyez-moi on en parlera plus tard), du fait de leur lien étroit avec la technologie et la science oppressives, on se convainc d’une preuve irréfutable de la véracité de ses idées qui deviennent alors des croyances. On trouve facilement ce que l’on cherche quand on soupçonne tout et tout le monde. C’est donc dans un cercle vicieux de questions anxiogènes que l’on tombe, questions qui ne trouveront qu’une réponse satisfaisante par la théorie qui nous a conduit à nous les poser. De fait, on tourne vite en rond et à moins d’une imagination débordante, on va se retrouver en quête de nouveauté assez vite, que l’on trouvera alors dans des figures emblématiques du mouvement produisant écrits et conférences. Ces héros modernes ne souhaitant qu’apporter la vérité et la liberté à leurs frères humains se prennent pour des prophètes alors qu’ils remplissent bien plus le rôle de chef spirituel d’une secte obscurantiste.

Le doute est alors entretenu et il détourne ceux qui l’ont de leur esprit critique et de leur capacité à répondre eux-mêmes aux questions qu’ils se posent. Mais alors, la science ne fait-elle pas la même chose ? Révélation choc après tant de critiques, la science et à fortiori les scientifiques ne font-ils pas la même chose ? Comment être sûr que tout simplement nous n’avons pas qu’une compréhension très partielle voire biaisée de la réalité malgré nos expériences, nos preuves et ce qui en découle ? Il est assuré que certains scientifiques labellisés, approuvés et reconnus se trompent, ou mentent sur leurs découvertes.

C’est là la subtilité, les scientifiques ne détiennent pas la vérité et encore moins d’explications à cette question : Pourquoi ? Un scientifique va chercher à répondre à la question « Comment ? » et parfois interpréter ses résultats, mais ces derniers ne sont qu’une façon de mesurer et prévoir la réalité de manière fiable. Ils constituent alors des pièces d’un puzzle que l’on ne complètera sûrement jamais mais qui nous doit nous encourager à le découvrir et à le remettre en question. La science, par sa nature, nous incite à être curieux et critiques et nous émancipe, de fait, de l’obscurantisme.

Ne croyez pas en la science, pratiquez-la.